Tomei vergonha na cara e dediquei cinco minutos do meu tempo para consertar o link do atom do meu site. Agora, é possível monitorar o Radar pOp via RSS.

Basta cadastrar o link: www.alexmaron.com.br/radarpop/atom.xml

É um prazer servi-lo

Este ano, não deu tempo de ver todos os filmes que concorriam às principais categorias do Oscar. Mas tudo bem, quando eu assisti ao “Menina de Ouro”, fiquei com aquela sensação de que já tinha visto o melhor filme de 2004.

Hoje, quando vi Morgan Freeman, Hillary Swank e Clintão levarem os prêmios, vibrei. Espero que Martin Scorsese siga em frente e que ganhe um Oscar por um filme que esteja a altura de sua obra. “O Aviador” é um bom filme, mas não merecia ser aquele pelo qual Scorsese finalmente ganhou sua estatueta.

O momento da noite foi quando Jorge Drexler recebeu o prêmio de melhor canção do ano, por “Al otro lado del río”, de “Diários de Motocicleta”. Em vez de fazer um discurso como todos os outros, Drexler cantou um trecho da canção em protesto por não poder ele mesmo cantar sua música. Ele foi substituído por Antonio Banderas e Carlos Santana… A história gerouo, alguns dias atrás, uma nota de repúdio assinada pelo diretor do filme, Walter Salles, e toda a equipe. Grande tapa com luva de pelica.

Um homem prepara uma conspiração contra um sistema corrupto. Só que agora ele usa uma máscara de porcelana com a face do radical (terrorista, dependendo do ponto de vista) Guy Fawkes. A obra em questão é o inesquecível “V de Vingança”, de Alan Moore. Vamos ver se desta vez um filme faz justiça à obra do malucão inglês. A estréia, se tudo der certo, será no dia 5 de novembro, a data na qual o tal Fawkes participou de uma tentativa de explodir o parlamento inglês, 400 anos atrás.

E já podemos dizer que esse é um tema recorrente para os irmãos Wachowski (que não dirigem, apenas produzem), aparentemente fascinados por revolucionários que desafiam o sistema. Ou será que foi só alguma visão aguda de marketing que os levou a explorar, mais do que uma obsessão, um filão?

Porque preciso manter a sanidade, expulsar os demônios e todos aqueles clichês dos quais você ouviu falar mais de mil vezes.

Porque me iludo, achando que ali, naquele ambiente criado por mim, com aquelas pessoas que saíram da minha cabeça, terei controle total. Mas nem isso é verdade. Em poucos minutos, os personagens se rebelam e começam a agir sozinhos e a desafiar minhas ordens que deveriam ser supremas.

Parece que nada está sob nosso controle nem mesmo a boa e velha folha de papel.

Isso é bom ou ruim?

Uma coisa engraçada é ver como as pessoas que me conhecem há muito tempo, ou pensam que me conhecem, ficam impressionadas quando eu comento tecnologia. Embora eu ache assuntos como clonagem, digitalização da mente, nanotecnologia e modificação corporal fascinantes, acho importante afirmar que não sei se a humanidade precisa dessas tecnologias.

Claro que são duas coisas diferentes. No terreno da ficção, explorar essas idéias é algo estimulante. Imaginar como as relações e o comportamento humanos vão mudar é matéria prima rica para o drama, a comédia, mas também para a tragédia.

E em se tratando de tragédia, seria bom que ficasse só na ficção. Que o digam os habitantes de Hiroshima e Nagazaki.

O que mais me preocupa é que o discurso sobre a tecnologia é muito enviesado. Nos prometem um futuro brilhante, sem nos dizer quem é que realmente vai se beneficiar com as tais mudanças que serão operadas pela tecnologia. É um cuidadoso trabalho de convencimento que parece ter dado muito certo. E no discurso não há legítimos prós e contras.

Dá um certo medo do futuro.

Quadrinhos quadro a quadro

— Comecei a fazer quadrinhos em 1984 e, por anos, escrevia artigos sobre o assunto. Um dia, notei que tinha dez centímetros de folhas de papel empilhadas e pensei em transformá-las em livro — diz McCloud, por telefone à Megazine, de sua casa em Los Angeles.

Continue lendo no site d’O Globo

Em desespero porque os weblogs começaram a se precaver contra o vandalismo nos comentários por parte dos spammers, agora começam a surgir spams de trackbacks >:-O

Esses caras são piores do que baratas!!!

Tom Welling e Kristin Kreuk, Clark Kent e Lana Lang em “Smallville”

Quando os criadores de “Smallville” tiveram a idéia de mostrar as origens do Superman antes de ele se tornar o Superman, a idéia soou interessante. No entanto, enquanto alguns episódios tocavam firememente na mitologia de Lex Luthor e Clark Kent, outros eram “Dawson´s Creek” demais para o humor de qualquer pessoa sã.

“Smallville” está no quarto ano e, definitivamente, Clark Kent precisa desesperadamente ir embora desta cidade. Sem saber o que mais fazer com os personagens, os criadores colocaram o carro adiante dos bois e já introduziram Lois Lane muitos anos antes do que seria razoável, já que na mitologia do personagem os dois só se conhecem quando Kent vai trabalhar no Planeta Diário, em Metrópolis. No último episódio, foi a vez de tirar o supercão Krypto da manga.

Enquanto isso, sem idéia para prosseguir com Lana Lang e Lex Luthor, os episódios são preenchidos com tramas sobre as quais os fãs não querem saber. É um papo mole de que Lana é a reencarnação de uma bruxa, uma subtrama na qual ela é vítima de uma vingança milenar. Insuportável.

Assim, se a série já se arrastava com um ou dois bons episódios a cada temporada de 21, 22, a coisa parece que não vai melhoras este ano. Os condutores do programa precisam decidir se investem nas aventuras de Clark e seus amigos investigando casos estranhos ou se simplesmente mergulham nas subtramas que nunca levam a lugar nenhum. No meio disso, bons personagens, como o de Chloe, são subutilizados o tempo todo.

Então “Smallville” se junta a “Alias” na lista das séries moribundas. Alguém desligue essas máquinas!!

Leonardo Di Caprio em cena de “O Aviador”, de Martin Scorsese

O caminho do futuro…
O caminho do futuro…
O caminho do futuro…
O caminho do futuro…

Grande filme. Mas que o DiCaprio, que é bom ator, está fora do tom em alguns raros momentos, não há dúvida. A vozinha forçada, a testa franzida são truques que nem sempre colam, e a cara de menino do ator conspira contra ele o tempo todo. Mas eeja alisando os aviões ou as estrelas hollywoodianas, seu Hughes transborda paixão e soa verdadeiro.

Um amigo meu foi ver o filme no outro dia e me disse que era chato. Eu discordo completamente. Filmão. Cinemão. Duas horas e quarenta minutos que vão passando sem você sentir. E, pior, a cada triunfo improvável de Hughes você suspira ao pensar que, mesmo que tenha sido menos espetacular, grande parte do que está no filme aconteceu. É claro que é romanceado, como todas as cinebiografias são. Mas qual é a novidade?

Scorsese tem uma idéia espetacular de ir igualando as cores de cada período retratado no filme à dos filmes colorídos da época. As cores começam saturadas e irreais e vão se acertando ao longo da história. Apenas uma das muitas sacadas de ritmo, de visual, de tudo que fazem o filme brilhar.

E, de forma geral, ainda é uma espécie de grito desesperado de um país que perdeu o rumo e a razão. Uma obra inesqueível do maior cineasta americano vivo.

Hughes era um dos meus ídolos quando eu era moleque. Ganhou uma cinebiografia que lhe faz justiça. Se o filme ganhar a estatueta de melhor filme, não vai ser injusto. Mas a disputa este ano está duríssima.